Pagina wordt geladen
Arnhem, 3 september 2026
Bron laatst gecontroleerd op 5 oktober 2026.
SCHRIFTELIJKE VRAGEN EX ARTIKEL 44 RVO
DATUM CONTACTPERSOON
9 augustus 2026 Walter de Boef
College van B&W
Koningstraat 38
6811 DG Arnhem
Toegankelijk openbaar vervoer en borging van de Arnhemse Standaard Toegankelijkheid
Geacht college,
Uit recente berichtgeving van Omroep Gelderland [1,2] blijkt dat met de nieuwe OV-concessie Arnhem Nijmegen-Foodvalley in de stadsbussen nog één rolstoelplek beschikbaar is, terwijl in de vorige bussen
in de praktijk ruimte was voor twee rolstoelgebruikers. Belangenorganisaties, waaronder het APCG,
spreken van een forse achteruitgang in toegankelijkheid en geven aan niet bij deze verandering te zijn
betrokken.
Arnhem heeft met de Arnhemse Standaard Toegankelijkheid (AST) [ 3] juist hoge ambities vastgelegd.
Uitgangspunt is dat mensen met een beperking zich zelfstandig door de stad moeten kunnen bewegen
en dat de toegankelijkheid van de openbare ruimte verder verbetert. De AST stelt daarbij niet alleen
eisen aan de fysieke toegankelijkheid, maar ook aan het proces: toegankelijkheid moet vanaf het begin
worden geborgd en ervaringsdeskundigen worden daarbij betrokken.
Voor PRO staat voorop dat alles in het werk moet worden gesteld om de ontstane teruggang in het
openbaar vervoer te herstellen. Tegelijkertijd roept deze situatie de vraag op wat Arnhem hiervan kan
leren en hoe we ervoor zorgen dat toegankelijkheid bij gemeentelijke aanbestedingen stevig is
geborgd.
PRO heeft daarom de volgende vragen:
1. Teruggang toegankelijkheid openbaar vervoer
De vermindering van de beschikbare ruimte voor rolstoelgebruikers raakt direct aan de mogelijkheid
om zelfstandig gebruik te kunnen maken van het openbaar vervoer.
a) Is het college bekend met deze verandering en deelt het college de zorg dat hiermee de
toegankelijkheid van het openbaar vervoer voor rolstoelgebruikers in Arnhem in de praktijk
achteruitgaat?
b) Heeft het college hierover contact gehad met de provincie Gelderland, omliggende gemeenten en
de vervoerder? Zo ja, wat is daaruit naar voren gekomen en welke mogelijkheden ziet het college
[1 Minder plek voor rolstoelen in nieuwe bussen: 'We zijn totaal verbijsterd' - Omroep Gelderland](https://www.gld.nl/nieuws/8498427/minder-plek-voor-rolstoelen-in-nieuwe-bussen-we-zijn-totaal-verbijsterd) [2 Provinciepolitiek 'pissig' over verdwijnen rolstoelplek in bussen: 'Fuck dat' - Omroep Gelderland](https://www.gld.nl/nieuws/8506187/provinciepolitiek-pissig-over-verdwijnen-rolstoelplek-in-bussen-fuck-dat) [3 OOD Arnhemse standaard toegankelijkheid 2024](https://www.arnhem.nl/wp-content/uploads/2025/02/Arnhemse-standaard-toegankelijkheid.pdf)
om, waar mogelijk samen met de provincie, omliggende gemeenten, de vervoerder en
belangenorganisaties, de toegankelijkheid te herstellen naar het eerdere niveau?
2. Borging toegankelijkheid in de provinciale OV-aanbesteding
De huidige situatie roept vragen op over de wijze waarop toegankelijkheid aan de voorkant van de
provinciale OV-aanbesteding is geborgd.
a) Is het college bekend met de wijze waarop toegankelijkheid bij de aanbesteding van de nieuwe OV concessie is geborgd en hoe beoordeelt het college dit proces, mede gezien de eerdere aanbeveling
van het College voor de Rechten van de Mens [4] uit 2019 om toegankelijkheidsvoorzieningen vooraf
in het programma van eisen vast te leggen?
b) Is de gemeente Arnhem betrokken geweest bij de voorbereiding van de provinciale aanbesteding
van de nieuwe OV-concessie? Zo ja, op welke wijze en welke aandachtspunten heeft het college
daarbij ten aanzien van toegankelijkheid ingebracht?
c) Hoe beoordeelt het college dat het APCG en andere belangenorganisaties in onze provincie niet
rechtstreeks bij deze verandering zijn betrokken, terwijl deze grote praktische gevolgen heeft voor
rolstoelgebruikers?
3. Versterking van de uitvoering van de AST
De gang van zaken rond de OV-concessie laat zien dat een aanbesteding bij de provincie formeel aan
de gestelde eisen kan voldoen, terwijl de toegankelijkheid voor mensen met een beperking in de
praktijk toch achteruitgaat. De AST stelt juist zowel hoge eisen aan toegankelijkheid als ook aan het
proces waarmee deze wordt geborgd.
a) Hoe waarborgt het college dat bij gemeentelijke aanbestedingen, met name in het fysieke domein,
de AST vanaf het begin als bindend kader wordt toegepast, de toegankelijkheidseisen in de
aanbesteding worden verankerd en gedurende het proces wordt getoetst dat keuzes niet leiden tot
een feitelijke achteruitgang van de toegankelijkheid?
b) Hoe is daarbij geborgd dat het APCG en andere relevante ervaringsdeskundigen tijdig bij de
voorbereiding én de uitvoering worden betrokken en kunnen toetsen wat de gevolgen voor
mensen met een beperking in de praktijk zijn?
c) Geeft de gang van zaken rond de provinciale OV-aanbesteding het college aanleiding om de
uitvoering en borging van de AST bij gemeentelijke aanbestedingen, met name in het fysieke
domein, te versterken? Zo ja, welke stappen zet het college daartoe? Zo nee, waarom acht het
college de huidige borging voldoende?
Met vriendelijke groet, namens de fractie PRO,
Walter de Boef, Joost Gerretschen en Roza Freriks
[4 Connexxion Openbaar Vervoer N.V. discrimineerde twee vrouwen niet op grond van handicap of chronische](https://oordelen.mensenrechten.nl/oordeel/2019-47/006a9b58-fa32-441b-bab5-aca4019642f9?utm_source=chatgpt.com) [ziekte door op de trajecten Arnhem-Doetinchem en Amersfoort-Ede/Wageningen treinen te laten rijden zonder](https://oordelen.mensenrechten.nl/oordeel/2019-47/006a9b58-fa32-441b-bab5-aca4019642f9?utm_source=chatgpt.com) [toiletten. | College voor de Rechten van de Mens](https://oordelen.mensenrechten.nl/oordeel/2019-47/006a9b58-fa32-441b-bab5-aca4019642f9?utm_source=chatgpt.com)